Проценты за несвоевременное исполнение решения суда

ВС: разъяснил применение ст. В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если должник не исполняет решение суда, вступившее в силу в течение длительного периода, кредитор может обратится в суд и взыскать проценты за использование денежных средств. Арбитры рассматривали спор о взыскании с государственного учреждения - "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ процентов за использование денежных средств, положенных к выплате в пользу коммерческой организации на основании судебного решения, вступившего в силу. Поскольку должник не исполнял решение суда в течение длительного периода времени, истец считает, что он неправомерно использовал его денежные средства и должен заплатить за это проценты, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Суды всех инстанций поддержали исковые требования организации. Арбитры указали, что проценты за использование чужих денежных средств, в соответствии с нормами части 3 статьи 395 ГК РФ, следует взимать по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

НЕ НАШЛИ, ЧТО ИСКАЛИ?

ВС: разъяснил применение ст. В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности должника уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами по день уплаты суммы долга.

При этом суд первой инстанции определил день уплаты части долга как дату фактического перечисления денежных средств на счет истца 19 января 2017 г. Вместе с тем по правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности , кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства и распределяется бремя доказывания, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Кроме того, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о недоказанности совершения им как кредитором действий, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на третье лицо - службу судебных приставов.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2016 г. Определением того же суда от 13 декабря 2016 г. Поскольку судебные постановления исполнены Андреяновым М. Решением Ленинского районного суда г.

Ульяновска от 9 февраля 2017 г. Постановлено взыскать с Андреянова М. Ульяновска от 13 декабря 2016 г. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2017 г. Истец Петров И. В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским СВ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении судебных актов о взыскании указанных сумм с ответчика.

Андреянов М. Фактически денежные средства в сумме 2 004 479,83 руб. Удовлетворяя частично исковые требования Петрова И. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

В силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2017 г.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: взыскание дополнительных процентов на суммы задолженности

По мнению Суда, неправомерная задержка исполнения судебного акта причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и Поэтому суд сделал вывод, что проценты за пользование чужими постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Истец вправе взыскать проценты за пользование чужими решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Разъяснен порядок начисления процентов в случае неисполнения должником судебного решения Дата публикации 07. Комментарий Постановление от 04. Разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ, касаются, в частности, порядка начисления процентов в случае неисполнения судебного акта, порядка расчета таких процентов приставом-исполнителем и так далее. Итоговая сумма процентов рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно Как правило, при вынесении судебного решения с ответчика взыскиваются не только сумма задолженности и неустойка, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, согласно п. В резолютивной части решений арбитражные суды, как правило, не ставят конкретной даты, а ограничиваются указанием на день фактического взыскания. Таким образом, из текста судебных актов остается непонятным, в какой сумме следует взыскивать проценты за несвоевременное исполнение обязательств. В своем постановлении Пленум ВАС РФ пояснил, что подлежащая взысканию итоговая сумма рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно на основании резолютивной части судебного решения. В случае неясности пристав может обратиться в суд за разъяснением о размере данной суммы. Если исполнительный лист будет предъявлен для исполнения непосредственно в банк, расчет суммы, подлежащей взысканию с должника, производится самим банком. При этом статья 179 АПК РФ также дает банку право обратиться в суд за соответствующими разъяснениями. Заметим, что действующее законодательство прямо не требует от судебного пристава рассчитывать сумму, взыскиваемую с должника на основании судебного решения. Пункт 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02. Не содержится такого требования и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Гражданское право Согласно положению ст.

В дальнейшем процесс взыскания передается в руки судебных приставов-исполнителей и может затянуться на месяцы, а, зачастую, и на годы, так что между вынесением решения суда о взыскании денежных средств и их реальной выплатой проходит значительный временной промежуток. Естественно, по прошествии столь длительного времени, в результате объективных экономических процессов в первую очередь — инфляции , взыскатель в существенной части лишается того, на что вправе был рассчитывать при вынесении решения по делу. В тоже время, законодательство содержит механизмы позволяющие, если не полностью нивелировать негативные последствия недобросовестного поведения должника, то, по крайней мере, существенно сгладить их.

Вопрос-ответ: Повторное взыскание компенсации с должника

Источник: Журнал "Арбитражная практика" Семен Лопатин, Юрист Арбитражной практики С 2015 года кредиторы получили право требовать денежную компенсацию, если должник не исполнил судебный акт в натуре ст. Эта возможность впервые получила закрепление в российском законодательстве. Однако сам институт денежной компенсации за неисполнение судебного акта появился в России еще в 2014 году, когда Пленум ВАС РФ принял постановление от 04. В настоящее время стороны активно используют право на судебную неустойку. Однако до сих пор нет точного понимания, как определить сумму компенсации, за какой период ее исчислять и в каких случаях ее можно уменьшить. Разъяснения Верховного суда 2016 года не улучшили эту ситуацию. Суд не учитывает убытки взыскателя при определении судебной неустойки В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения п. Пункт 1 ст. Таким образом, хотя законодатель и не указал природу взыскиваемой суммы, из структуры нормы явно следует, что она рассматривается как некий новый вид неустойки.

Взыскание процентов после исполнения судебного акта

Взыскание процентов после исполнения судебного акта 13 марта 2019 Средний балл: 0 из 5 Темы: Судебная и претензионная работа Вопрос Получено решение арбитражного суда о взыскании задолженности, решение устояло в апелляционной инстанции и в кассации. Данное решение исполнено принудительно путем подачи исполнительного листа в банка ответчика. Может ли истец взыскать неустойку, по 395 ГК РФ, с даты принятия решения, определения апелляционной инстанции или кассационной инстанции? Можно ли еще взыскать какие-либо денежные средства? Ответ Истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. В данном случае — с момента вынесения определения апелляционной инстанцией, поскольку именно с этого момента должник обязан исполнить решение суда уплатив присужденные денежные средства. Согласно ч. Остались вопросы по неустойке?

Согласно п.

.

An error occurred.

.

An error occurred.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Основания для рассрочки исполнения решения суда / Предоставление рассрочки исполнения решения суда
Похожие публикации